Ceutassa petti raja? Suomessa sisäministerin harkinta

Ceutan tapahtumia ei pidä vähätellä. Espanjan myöhemmin ilmoittamien lukujen mukaan noin 72 000 ihmistä ylitti rajan lyhyessä ajassa. Kymmeniä ihmisiä kuoli. Rajavalvonta petti vakavasti.

Espanja kuitenkin palautti tilanteen nopeasti hallintaan. Tiistaihin mennessä noin 70 000 tulijaa oli palannut Marokkoon. EU-maat arvioivat Espanjan toimineen tilanteen alettua nopeasti ja tehokkaasti.

Suomen hallituksen toiminnasta ei voi sanoa samaa.

Perjantaina Suomi puhui kolmella eri äänellä.

Ceutan tapahtumia ei pidä vähätellä. Espanjan myöhemmin ilmoittamien lukujen mukaan noin 72 000 ihmistä ylitti rajan lyhyessä ajassa. Kymmeniä ihmisiä kuoli. Rajavalvonta petti vakavasti.

Espanja kuitenkin palautti tilanteen nopeasti hallintaan. Tiistaihin mennessä noin 70 000 tulijaa oli palannut Marokkoon. EU-maat arvioivat Espanjan toimineen tilanteen alettua nopeasti ja tehokkaasti.

Suomen hallituksen toiminnasta ei voi sanoa samaa.

Perjantaina Suomi puhui kolmella eri äänellä.

Sisäministeri Mari Rantanen vaati kaikkia Euroopan maita tukemaan Italian pääministeri Giorgia Melonin linjaa. Rantasen mukaan maat, jotka eivät kykene suojelemaan ulkorajaansa, eivät voi kuulua Schengeniin.

Pääministeriä sijaistanut Riikka Purra vaati puolestaan EU-toimia Espanjan ”ruotuun saamiseksi” ja nosti esiin sisärajatarkastusten palauttamisen.

Pääministeri Petteri Orpo kirjoitti myöhemmin aivan päinvastaisesta lähtökohdasta: Espanja ei ole yksin, EU raja on yhteinen ja Suomi tukee Espanjaa.

Kyse ei ole pienestä sävyerosta. Hallituksen sisältä esitettiin samana päivänä kaksi täysin vastakkaista turvallisuuspoliittista viestiä. Toisen mukaan hyökkäyksen tai painostuksen kohteeksi joutunutta rajavaltiota on tuettava. Toisen mukaan se on pantava ”ruotuun” ja eristettävä.

Vielä omituisemmaksi tilanne muuttui seuraavina päivinä.

Rantanen sanoi esiintyneensä nimenomaan Suomen sisäministerinä eikä pitänyt lausuntoaan hätiköitynä. Orpo taas selitti myöhemmin, että kyse oli Rantasen ”yksityisajattelusta”, ei Suomen linjasta.

Molemmat eivät voi olla totta.

Jos kyse oli Suomen sisäministerin puheesta, hallitus vastaa siitä. Jos kyse oli yksityisajattelusta, sitä ei olisi pitänyt esittää Suomen sisäministerin arvovallalla keskellä kansainvälistä rajakriisiä.

Oikeudelliset tosiasiatkaan eivät tukeneet Rantasen ulostuloa. Espanjaa ei voida jonkin toisen jäsenmaan vaatimuksesta yksinkertaisesti erottaa Schengen-alueesta. Rantanen joutui tämän myöhemmin itsekin myöntämään ja selittämään tarkoittaneensa jäsenmaiden mahdollisuutta ottaa käyttöön omia sisärajatarkastuksiaan. Se on kuitenkin aivan eri asia kuin vaatimus, jonka mukaan kaikkien Euroopan maiden pitäisi asettua Espanjan Schengen-jäsenyyttä vastaan.

Myös Ceutan erityisasema jäi Rantasen reaktiosta pois. Ceutasta ei pääse vapaasti Manner-Espanjaan. Satamissa ja lentokentällä tehdään tarkastuksia, eikä laiton pääsy Ceutaan merkitse vapaata pääsyä muualle Schengen-alueelle. Euroopan komission mukaan tulijat eivät voineet jatkaa Ceutasta vapaasti Manner-Eurooppaan.

Tiistain EU-kokouksessa Rantasen käytännön linja oli jo toinen. Hänen oman selostuksensa mukaan Espanja sai kaikilta jäsenmailta varauksettoman tuen. Sisärajatarkastuksista ei edes keskusteltu, koska Espanja oli saanut tilanteen hallintaan.

Ensin kaikkia maita vaadittiin asettumaan Espanjaa vastaan. Muutamaa päivää myöhemmin kaikkien maiden kerrottiin asettuneen Espanjan tueksi.

Tämä ei ole määrätietoista rajaturvallisuuspolitiikkaa. Tämä on hätiköityä reagointia, jonka jälkiä hallitus joutui korjaamaan diplomaattisia kanavia pitkin.

Suomelle kysymys on poikkeuksellisen vakava. Me tiedämme omasta kokemuksestamme, kuinka nopeasti rajaturvallisuustilanne voi muuttua. Venäjä on käyttänyt maahantuloa Suomen itärajalla painostuskeinona. Vaalimaa ja muut itärajan rajanylityspaikat ovat olleet suljettuina tämän vuoksi.

Jos Suomeen kohdistuisi uusi välineellistetyn maahantulon operaatio, haluaisimmeko muiden EU-maiden tukevan Suomea ja auttavan ulkorajan turvaamisessa? Vai haluaisimmeko niiden ilmoittavan ensimmäisenä, että Suomi on eristettävä Schengenistä, koska raja ei hetkellisesti pitänyt?

Vastaus on itsestään selvä.

Rajavaltioon kohdistuvan painostuksen tarkoituksena voi olla juuri EU-maiden keskinäisen luottamuksen ja solidaarisuuden horjuttaminen. Jos ensimmäinen reaktio onkin painostuksen kohteeksi joutuneen jäsenmaan rankaiseminen, mahdollinen hybriditoimija saa osan tavoitteestaan ilmaiseksi.

Siksi muiden jäsenmaiden tuki on osa Suomenkin rajaturvallisuuden pidäkettä. Venäjän on tiedettävä, ettei Suomi jää yksin, jos painostus kohdistuu uudelleen itärajalle. Tätä viestiä Suomen sisäministerin pitäisi vahvistaa eikä heikentää.

Orpo on kertonut, että Suomen todellinen kanta välitettiin Espanjalle diplomaattisia teitä. Se oli välttämätöntä, mutta ei riittävää. Rantasen lausunto annettiin julkisesti Suomen sisäministerinä ja uutisoitiin maailmalle Suomen kantana. Julkisesti aiheutettu vahinko pitää myös korjata julkisesti.

Pääministerin tehtävä ei ole nimetä ministerin virallista esiintymistä jälkikäteen yksityisajatteluksi. Hänen tehtävänsä on pitää huolta siitä, että Suomella on yksi selkeä linja ennen kuin ministerit puhuvat maailmalle.

Euroopan ulkorajojen pitää pitää. Laiton maahantulo on pysäytettävä ja välineellistettyyn maahantuloon on vastattava päättäväisesti. Juuri siksi toiminnan on perustuttava tosiasioihin, lainsäädäntöön ja Suomen turvallisuusetuun – ei perussuomalaisten sisäpoliittisen maahanmuuttokampanjan jatkamiseen kansainvälisen kriisin keskellä.

Ceutassa raja petti hetkeksi. Suomessa petti sisäministerin harkinta. Pääministeri ei voi olla siunaamassa Perussuomalaisen sisäministerin tapaa nostattaa puolueensa kannatusta Suomen edun vastaisesti. Pääministerin tehtävä on varmistaa, ettei hallituksen yhteinen linja petä seuraavalla kerralla.